Foreign Policy

Der ägyptische Staat gibt, der ägyptische Staat nimmt – Warum Diktatoren so tun, als würden sie das Gesetz lieben

Ägyptens Präsident al-Sisi
+
Abdel Fattah al-Sisi, Präsident von Ägypten, kommt am 27.06.2021 am Flughafen Bagdad an.

Die Art und Weise, wie autoritäre Politiker wie Ägyptens al-Sisi juristische Rechtfertigungen für Repressionen anführen, hat etwas Absurdes, aber durchaus Rationales an sich.

  • Ägyptens Präsident Abdel Fattah al-Sisi hat Änderungen am Anti-Terror-Gesetz verabschiedet – und sich damit weitreichende Befugnisse gegeben.
  • Autoritäre haben eine Art von Legalismus als äußere Verteidigungslinie des Regimes eingesetzt.
  • Indem sie ihr Recht, ihre eigenen Bürger (und Ausländer) zu missbrauchen, auf das Gesetz stützen, versuchen sie, den Konstitutionalismus gegen ihre Kritiker zu wenden.
  • Dieser Artikel liegt erstmals in deutscher Sprache vor – zuerst veröffentlicht hatte ihn am 10. November 2021 das Magazin Foreign Policy.

Kürzlich hat das ägyptische Repräsentantenhaus Änderungen am Anti-Terror-Gesetz des Landes verabschiedet, die die Befugnisse des Präsidenten und der Streitkräfte des Landes stärken. Mit diesen Änderungen kann Präsident Abdel Fattah al-Sisi „Maßnahmen zur Wahrung der Sicherheit und der öffentlichen Ordnung“ ergreifen. Dass die ägyptischen Behörden die Definition für die Aufrechterhaltung der Sicherheit und der öffentlichen Ordnung möglichst breit fassen werden, steht außer Frage.

Das Ergebnis ist ein Gesetz zur Terrorismusbekämpfung, das wahrscheinlich weitreichender sein wird als die Notstandsmaßnahmen, die die ägyptische Führung eine Woche zuvor aufgehoben und die sie routinemäßig sowohl gegen gewalttätige als auch gegen friedliche Gegner von al-Sisi eingesetzt hatte. Der ägyptische Staat gibt, und der ägyptische Staat nimmt.

Nichts davon war schockierend, obwohl mir das Blut in den Adern gefror, als ich las, dass Nachforschungen über das Militär und das Schreiben darüber ohne schriftliche Genehmigung der Regierung eine beträchtliche Geldstrafe nach sich ziehen würden. Hätte ich meine Dissertation jetzt und nicht in den späten 1990er- und frühen 2000er-Jahren geschrieben, hätte ich das Projekt, aus dem mein erstes Buch entstanden ist, nie in Angriff genommen.

Der ägyptische Staat gibt, der ägyptische Staat nimmt – Warum Diktatoren so tun, als würden sie das Gesetz lieben

Aber das ist natürlich der Punkt: Studierenden, Wissenschaftlern und Journalisten soll das Fürchten gelehrt werden. Dabei handelt es sich nicht nur um eine triviale Bösartigkeit, sondern um einen legalen Deckmantel, um Menschen wie den armen italienischen Doktoranden Giulio Regeni zu misshandeln, der in Ägypten keine Forschungen über die Streitkräfte anstellte, aber dennoch gejagt, gefoltert und getötet wurde, weil er über ein Thema forschte, das der Regierung nicht gefiel.

Bei all der Macht in den Händen von al-Sisi und seinen Beratern mag es seltsam erscheinen, dass sie sich die Mühe machen, Änderungen an Gesetzen vorzunehmen und diese durch das ägyptische Repräsentantenhaus zu bringen. Warum halten es autoritäre Politiker, die praktisch jeden Aspekt der demokratischen Politik ablehnen, so oft für notwendig, demokratische Praktiken vorzutäuschen? Was springt für sie dabei heraus? Eigentlich eine ganze Menge.

Für völlig Uneingeweihte: Die ägyptische Verfassung sieht ein offenes, demokratisches und gerechtes Regierungssystem vor. So heißt es zum Beispiel in Artikel 4: „Die Souveränität gehört allein dem Volk, das sie ausübt und schützt. Sie sind die Quelle der Macht. Sie bewahren ihre nationale Einheit, die auf dem Grundsatz der Gleichheit, der Gerechtigkeit und der Chancengleichheit der Bürgerinnen und Bürger beruht, wie er in dieser Verfassung vorgesehen ist.“ Im folgenden Artikel wird erklärt, dass das politische System Ägyptens auf der friedlichen Übertragung der Macht, der Achtung der Menschenrechte, der Gewaltenteilung und der „Parteienvielfalt“ beruht. Klingt ziemlich gut, oder? Die Verfasser der Verfassung wussten genau, wie eine liberale und demokratische Verfassung aussieht.

Ägypten: Verfassung mit Falltüren, die Repressionen erleichtern – Doch warum überhaupt der Vorwand?

Aber sie waren auch klug genug, Formulierungen wie „in der vom Gesetz vorgesehenen Weise“, „in der vom Gesetz begründeten Weise“ und „in Übereinstimmung mit dem Gesetz“ in den Text aufzunehmen. Es mag wie Bedeutungslehre erscheinen, doch erlaubt diese Art von Formulierungen es den ägyptischen Behörden, beides zu haben: Institutionen, die denen in liberalen und demokratischen Staaten ähneln, aber mit Falltüren, die Repressionen erleichtern. Obwohl den Ägyptern formal die Freiheit der Forschung (Artikel 66) und die Freiheit der Veröffentlichung (Artikel 71) zugestanden wird, werden diese Rechte in der Praxis dadurch eingeschränkt, dass sie den Gesetzen über Aufwiegelung und „Beleidigung der Ehre von Personen“ unterliegen, die so ausgelegt werden, dass sie das Recht auf Forschung und Veröffentlichung nicht wirklich schützen.

(Obwohl die Politik immer diverser wird, ist die Friedensstiftung nach wie vor fast ausschließlich Männersache. Warum?)

Dies erklärt zwar, wie es funktioniert, aber nicht, warum die ägyptische Regierung pseudodemokratische Praktiken einsetzt, um antidemokratische Bestimmungen in das Gesetz aufzunehmen. Da al-Sisi und seine Amtskollegen in anderen nicht-demokratischen Ländern sämtliche Machtbefugnisse innehaben, scheint dies kaum notwendig zu sein, doch profitieren sie davon in zweifacher Hinsicht. Erstens bietet die Kodifizierung der Änderungen des Anti-Terror-Gesetzes einen Durchsetzungsmechanismus, der zur politischen Kontrolle beiträgt, die das oberste Ziel des ägyptischen Staates ist. Zweitens, und das ist noch wichtiger, gibt sie den Verteidigern des Regimes die Möglichkeit, Kritik aus dem In- und Ausland abzulenken oder zu untergraben.

Wenn das US*-Außenministerium „Besorgnis“ oder sogar „äußerste Besorgnis“ über den repressiven Charakter des ägyptischen politischen Systems äußert, kann ein Sprecher des ägyptischen Außenministeriums einfach auf die Tatsache verweisen, dass Ägypten ein parlamentarisches System mit Gewaltenteilung und einer Verfassung ist, in der Menschenrechte, Freiheiten und Rechtsstaatlichkeit verankert sind, ohne tatsächlich zu lügen. Stephen Colbert nannte dies „truthy“ oder „truthiness“, was bedeutet, dass eine Aussage zwar hinreichend wahr ist, aber nicht die ganze Geschichte erfasst. Man kann sich vorstellen, wie eine ägyptische Amtsperson auf Fragen zu den Anti-Terrorismus-Änderungen antwortet: „Sie wurden im Parlament verabschiedet, das das ägyptische Volk vertritt, das souverän ist. So funktioniert das System. Das ist unser Gesetz. Wir sind ein souveränes Land.“ Jeder, der schon einmal ein Gespräch mit einem ägyptischen Amtsträger über diese Art von Fragen geführt hat, weiß genau, wovon ich spreche.

Autoritäre setzen eine Art von Legalismus als äußere Verteidigungslinie des Regimes ein

Dies ist nicht nur ein ägyptisches Phänomen. Türkische, ungarische, russische, polnische und andere Amtspersonen verwenden die gleiche Art von Argumenten. Fragt man einen türkischen Diplomaten, warum in der Türkei* so viele Journalisten inhaftiert sind, obwohl Artikel 28 der Verfassung die Pressefreiheit garantiert, so wird er wohl sagen, dass diese Garantien nicht gelten. Denn, so der Diplomat, die fraglichen Pressevertreter und Redakteure hätten versucht, die unwiderruflichen Artikel 1, 2 und 3 der Verfassung zu untergraben, die die Türkei als demokratische und säkulare Republik mit rechtsstaatlichen Verhältnissen ausweisen. Viele der in der Türkei inhaftierten Journalisten haben natürlich nichts dergleichen getan. Da die Verfassung jedoch Bestimmungen enthält, die genau die in den Dokumenten genannten Freiheiten einschränken, ist die Verfolgung von Journalisten aus politischen Gründen völlig legal, wie türkische Amtspersonen oft behaupten.

Glaubt jemand, was die Vertreter autoritärer Regime zu sagen haben? Das ist schwer zu sagen. Um beim Beispiel der Türkei zu bleiben: Die Anhänger der regierenden Partei für Gerechtigkeit und Entwicklung (AKP) sehen Sie an, als wären Sie verrückt, wenn Sie behaupten, dass die Türkei keine Demokratie sei und dass in Demokratien Journalisten nicht im Gefängnis sitzen sollten. In ähnlicher Weise weisen ägyptische Amtsträger westliche Einschätzungen der beklagenswerten Menschenrechtslage in ihrem Land zurück und betonen, dass die Menschen in den Gefängnissen aus einem bestimmten Grund dort sind und dass Ägyptens unabhängige Richter sie dorthin gebracht haben. Dies ist natürlich nur für die Anhänger des Regimes plausibel. Allerdings geht es nicht darum, die Befürworter von etwas zu überzeugen, wovon sie bereits überzeugt sind. Die Verankerung von restriktiven Maßnahmen und autoritären Instrumenten in ein Rechtssystem und eine verfassungsmäßige Ordnung trägt vielmehr dazu bei, die Kritik ausländischer Regierungen, internationaler Menschenrechtsgruppen und der wenigen beständigen Gegner im Inland zu entkräften.

Aktivisten haben die US-amerikanischen und europäischen Staats- und Regierungschefs immer wieder aufgefordert, autoritäre Politiker wie al-Sisi an ihren eigenen Worten zu messen und sie nach den in ihren Verfassungen verankerten Verpflichtungen zur Achtung der Rechte des Einzelnen zu beurteilen. Das ist eine vernünftige Strategie, aber die Autoritären haben eine Art von Legalismus als äußere Verteidigungslinie des Regimes eingesetzt. Indem sie ihr Recht, ihre eigenen Bürger (und Ausländer) zu missbrauchen, auf das Gesetz stützen, versuchen sie, den Konstitutionalismus gegen ihre Kritiker zu wenden. Bis jetzt hat es funktioniert.

von Steven A. Cook

Steven A. Cook ist Kolumnist bei Foreign Policy und Senior Fellow der Fondazione Eni Enrico Mattei für Nahost- und Afrika-Studien beim Council on Foreign Relations. Sein neuestes Buch heißt: False Dawn: Protest, Democracy, and Violence in the New Middle East. Twitter: @stevenacook

Dieser Artikel war zuerst am 10. November 2021 in englischer Sprache im Magazin „ForeignPolicy.com“ erschienen – im Zuge einer Kooperation steht er nun in Übersetzung auch den Lesern der IPPEN.MEDIA-Portale zur Verfügung. *Merkur.de ist ein Angebot von IPPEN.MEDIA.

Foreign Policy Logo

Das könnte Sie auch interessieren

Kommentare

Kommentare

Hinweise zum Kommentieren:
Auf HNA.de können Sie Ihre Meinung zu einem Artikel äußern. Im Interesse aller Nutzer behält sich die Redaktion vor, Beiträge zu prüfen und gegebenenfalls abzulehnen. Halten Sie sich beim Kommentieren bitte an unsere Richtlinien: Bleiben Sie fair und sachlich - keine Beleidigungen, keine rassistischen, rufschädigenden und gegen die guten Sitten verstoßenden Beiträge. Kommentare, die gegen diese Regeln verstoßen, werden von der Redaktion kommentarlos gelöscht. Bitte halten Sie sich bei Ihren Beiträgen an das Thema des Artikels. Lesen Sie hier unsere kompletten Nutzungsbedingungen.